![\"\"](\"https:\/\/globalpacta.com\/wp-content\/uploads\/2021\/07\/segons-ts.jpg\")
<\/p>\n<\/div>
Mediante Auto de fecha 16 de junio de 2021 la Secci\u00f3n Primera de la Sala de lo Civil del Tribunal Supremo ha inadmitido el recurso 5806\/2018 presentado por Caja Laboral Popular S.C.C. confirmando as\u00ed la nulidad declarada por la Sentencia de la Audiencia Provincial de \u00c1lava (secci\u00f3n 1\u00aa) 556\/2018 de la cl\u00e1usula suelo impuesta a unos prestatarios no consumidores.<\/p>\n
En el caso concreto, se trataba de un contrato de pr\u00e9stamo garantizado con una hipoteca. El dinero solicitado por los actores era para poder desarrollar un peque\u00f1o negocio de zapater\u00eda. No obstante, el contrato de pr\u00e9stamo ten\u00eda un pacto que dec\u00eda: \u201cel tipo aplicable al devengo de los intereses ordinarios no podr\u00e1 ser, en ning\u00fan caso, superior al 15% ni inferior al 3,50% nominal anual\u201d.<\/em> Los prestamistas presentaron demanda en la que ped\u00edan que se declarara la nulidad de ese pacto.<\/p>\n Si bien el Juzgado de Primera Instancia n\u00ba 3 de Vitoria-Gasteiz<\/strong> declar\u00f3 la nulidad de la cl\u00e1usula, esta sentencia fue recurrida por Caja Laboral Popular S.C.C.<\/p>\n En segunda instancia, la Audiencia Provincial de \u00c1lava <\/strong>desestim\u00f3 el recurso interpuesto por la entidad bancaria razonando de la siguiente manera: por un lado, los recurrentes entend\u00edan que los contratantes del pr\u00e9stamo no eran consumidores, por lo que no era necesario que la cl\u00e1usula superase el control de incorporaci\u00f3n y transparencia.<\/p>\n Este argumento se basaba en que los no consumidores, como eran los actores pues no cumpl\u00edan los requisitos del art\u00edculo 3 de la Ley General para la Defensa de los Consumidores y Usuarios, no pueden solicitar la nulidad de una cl\u00e1usula por abusiva sino \u00fanicamente que no siga formando parte del contrato.<\/p>\n No obstante, la Audiencia entendi\u00f3 que \u201cse debi\u00f3 informar\u00a0a los clientes de que se incorporaba una cl\u00e1usula que limitaba la bajada del tipo de inter\u00e9s\u201d. <\/em>As\u00ed, tras analizar la prueba practicada, la Sala concluye que \u201cno se dio esta informaci\u00f3n a los actores\u201d, <\/em>los cuales \u201cesperaban que su cuota mensual de la hipoteca bajase, pero no lograron pagar un inter\u00e9s menor al 3,50%, lo que supuso un\u00a0factor sorpresivo, y\u00a0vulneraci\u00f3n de la buena fe contractual\u201d.<\/em><\/p>\n Por otro lado, el banco entend\u00eda que quien deb\u00eda probar la ausencia de negociaci\u00f3n individual eran los demandantes. Sin embargo, la Audiencia no comparte dicha interpretaci\u00f3n: \u201cEntienden que probar su inexistencia resultar\u00eda una\u00a0prueba diab\u00f3lica\u201d. \u201cLo importante en este caso no es tanto la falta de negociaci\u00f3n sino la existencia de una\u00a0posici\u00f3n dominante\u00a0por parte de la demandada, imponiendo a los clientes sus condiciones sin posibilidad de que estos influyesen lo m\u00e1s m\u00ednimo en las cl\u00e1usulas del contrato\u201d.<\/em><\/p>\n La conclusi\u00f3n de la sala fue la siguiente: \u201cla entidad bancaria actu\u00f3\u00a0ocultando\u00a0la existencia de la cl\u00e1usula. Los actores se vieron\u00a0sorprendidos\u00a0al descubrir que no pod\u00edan beneficiarse de la bajada del tipo de inter\u00e9s. Estas circunstancias acreditan la existencia de posici\u00f3n dominante por parte de la Caja, aprovech\u00f3 la necesidad de liquidez de los actores para introducir esta cl\u00e1usula y asegurarse unos intereses como m\u00ednimo del 3,50% por la vida del pr\u00e9stamo, lo que iba a suponer unos beneficios superiores a la media\u201d.<\/em><\/p>\n Dicha sentencia fue recurrida por la entidad bancaria ante el Tribunal Supremo<\/strong> mediante Recurso de Casaci\u00f3n y de Infracci\u00f3n Procesal, \u201centendiendo que se vulneraban los art\u00edculos 1256, 1258 CC y 57 del CCom en cuanto a la acreditaci\u00f3n por la parte actora de la mala fe contractual y el abuso de la posici\u00f3n dominante y su apreciaci\u00f3n en estos supuestos\u201d.<\/em><\/p>\n En cambio, el alto tribunal decidi\u00f3 no pronunciarse sobre el recurso pues entendi\u00f3 que la sentencia de la Audiencia Provincial era completamente adecuada, inadmitiendo el recurso de la entidad bancaria.<\/p>\n En conclusi\u00f3n, el Tribunal Supremo confirma el pronunciamiento emitido por la Audiencia Provincial de \u00c1lava y entiende que se debi\u00f3 informar a los prestamistas, a pesar de no ser considerados consumidores, de la inclusi\u00f3n de dicha cl\u00e1usula pues al no hacerlo se introduce la cl\u00e1usula de manera sorpresiva vulnerando as\u00ed la buena fe contractual. Por todo ello, finalmente, dicha cl\u00e1usula es declarada nula.<\/p>\n \u00a0<\/em><\/p>\n Anna Mart\u00ednez-Abarca Druguet<\/em><\/p>\n<\/div>